זנגי ואח' נ' הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

1.בכתב התביעה נטען על ידי התובעים כי ביום 31.12.08 ארעה תאונה לרכב שבבעלות התובעים. הרכב היה רכב חדש משנת יצור 2008. הרכב היה מבוטח בפוליסה לביטוח רכב כנגד נזקי רכוש שנערכה על ידי הנתבעת. התובעים טוענים כי דיווחו לסוכן הביטוח שהפנה אותם לשמאי בשם מאיר ויצמן, כדי שיעריך את נזקי הרכב ויערוך חוות דעת בהתאם.

2.מהדיון שהתקיים עלה כי אכן נערכה חוות דעת שכזו. בתחילה שקלו התובעים לתבוע את מלוא הנזקים מהצד השלישי, היינו הצד שפגע ברכבם, אולם לאחר דין ודברים עם חברת הביטוח של הצד השלישי, ומשזו סירבה לשאת במלוא הנזק, הפנו התובעים את תביעתם כלפי המבטח של רכבם, היינו הנתבעת.

3.התובעים טוענים כי השמאי שבדק את הרכב וערך חוות דעת הוא שמאי חוץ על פי המוגדר בפוליסת הביטוח שנערכה על ידי הנתבעת.

4.לצורך כך הגישו התובעים את רשימת שמאי החוץ של הנתבעת כפי שהופיעה באתר האינטרנט של הנתבעת, כאשר פוליסת הביטוח מפנה את המבוטחים לאתר זה כדי לברר מי הם שמאי החוץ.

5.אין מחלוקת כי התובעים פנו לנתבעת בתביעתם תוך המועד הקבוע בפוליסת הביטוח.

6.על פי חוות הדעת שערך השמאי ויצמן נקבע כי הנזק הגולמי לרכב הוא סכום של 47,611 ₪. כמו כן קבע כי שווי ירידת הרכב הוא 16% משוויו, היינו סכום של 14,744 ₪.

7.כפי שעלה מהדיון והמסמכים שהוגשו, הנתבעת חלקה על חוות דעתו של השמאי ויצמן, והיא שלחה שמאי מטעמה. השמאי זיו גולדשטיין בדק את הרכב וערך חוות דעת בה קבע כי הנזק לרכב הוא 31,796 ₪, וירידת הערך היא 9,676 ₪.

8.הנתבעת סירבה לפצות את התובעים על פי חוות דעתו של השמאי ויצמן. הנתבעת פיצתה את התובעים על פי חוות דעתו של השמאי גולדשטיין. שולם בפועל לתובעים על ידי הנתבעת סכום של 36,355 ₪, לפני ניכוי השתתפות עצמית וכינון.

9.המחלוקת שבין הצדדים היא באשר למעמדתה של חוות דעתו של השמאי ויצמן, דהיינו האם מדובר בחוות דעת המחייבת את שני הצדדים בהתאם להוראות הפוליסה, וכן עולה השאלה האם הייתה רשאית הנתבעת לפנות לשמאי נוסף מטעמה.

10.פרק 5 להוראות הפוליסה מתייחס לבדיקת הנזק ומינוי שמאי לאחר קרות נזק לרכב. בסעיף 5.2, נאמר כהוראה למבוטח כי לצורך הערכת הנזק עליו לבחור בשמאי חוץ מתוך רשימה שתוצג לפניו על ידי המבטח, וכי הרשימה מופיעה באתר האינטרנט של המבטח. על המבטח לפנות ולתת הודעה על קרות הנזק למוקד השייך למבטח, להודיע על בחירת השמאי, ולאחר מכן יוכל לפנות לשמאי כדי לתאם את מועד הבדיקה.

11.בכתב ההגנה טוענת הנתבעת כי השמאי ויצמן נבחר על ידי התובעים כשמאי פרטי, ולא מדובר בשמאי חוץ כהגדרתו בפוליסה. הנתבעת טוענת כי היה על התובעים לפנות למוקד הנזכר בפוליסה.

12.אין לפני ראיה כי אכן התובעים פנו לאותו מוקד, יחד עם זאת הם פנו לסוכן הביטוח המשמש שלוחה של הנתבעת. התובעים בחרו שמאי מתוך רשימת שמאיי החוץ של הנתבעת, ובכך קיימו אחר התנאי המרכזי והבסיסי העוסק בבחירת השמאי, שהרי על פי נוסח הפוליסה, בחירת זהות השמאי מתוך רשימת שמאיי החוץ, נתונה לשיקול דעת המבוטח.

13.לפיכך, העובדה שהתובעים לא הודיעו למוקד על זהות השמאי שבחרו מתוך הרשימה אלא עשו זאת בתיאום עם סוכן הביטוח, אין לה כל משמעות והדבר לא פגע בזכות מזכויות הנתבעת.

14.בסעיף 5.3 לפוליסה נקבע כי השמאי שנבחר יערוך חוות דעת, וכי חוות דעתו תחייב את שני הצדדים. למבוטח ניתנת אפשרות להציג הצעת תיקון נגדית של כל שמאי שהוא, וכן ניתנת לו הזכות להודיע על רצונו לערער בפני "שמאי מכריע". בסעיף 5.4 נאמר כי לאחר סיום התיקון תיערך חוות הדעת הסופית על ידי השמאי, היינו אותו שמאי מתוך רשימת שמאיי החוץ שיבחר על ידי המבוטח. גם אז רשאי המבוטח להציג חוות דעת נגדית ולבקש לערער לפני "שמאי מכריע".

15.בסעיף 5.5 נאמר כי גם למבטח, במקרה זה הנתבעת, זכות לערער בפני "שמאי מכריע" הן בשלב חוות הדעת הראשונית לפני התיקון, והן בשלב עריכת חוות הדעת הסופית לאחר התיקון. עוד נאמר כי הפניה לשמאי מכריע על ידי צד המבקש לערער על קביעת השמאי , תהיה באמצעות פניה למוקד "שידורית", כאשר הבחירה בשמאי המכריע תהיה אקראית.

16.אין מחלוקת כי הנתבעת שביקשה לחלוק על חוות הדעת של השמאי ויצמן, לא פעלה כך. היא לא פנתה לאותו מוקד, והשמאי גולדשטיין זיו על חוות דעתו סומכת הנתבעת, לא נבחר על ידי מוקד באופן אקראי. הנתבעת עצמה טוענת בכתב הגנתה כי היא פנתה ישירות לשמאי גולדשטיין, והיא מכנה אותו בכתב ההגנה (סעיף י') בשם "השמאי מטעמה". ברור אפוא כי לא מדובר בשמאי אובייקטיבי שנבחר על ידי מוקד כלשהו באופן בלתי תלוי כפי שמחייבת הפוליסה, אלא מדובר בחוות דעת של שמאי מטעם הנתבעת.

17.המסקנה היא, כי הנתבעת לא פעלה על פי הוראות הפוליסה שהיא עצמה ניסחה, ומכאן שאין כל תוקף או משמעות לחוות דעתו של השמאי גולדשטיין.

18.לפיכך, יש לקבל באופן מלא את חוות דעתו של השמאי ויצמן, שהוא כאמור שמאי חוץ מתוך רשימת השמאים של הנתבעת עצמה.

19.לאור זאת, יש לקבוע כי התובעים היו זכאים לסכומים שנקבעו בחוות דעתו של השמאי ויצמן, היינו סכום כולל של 62,355 ₪.